UnixSEdiskussion:Allmänt

Från Unix.se, den fria unixresursen.

Klicka på plustecknet eller 'redigera' ovan för att lägga till en kommentar. Svarar du på någon annans inlägg kan du använda ett eller flera kolon i början av raden för att indentera; se hur man redigerar en sida.

Se även:

UnixSEdiskussion:Allmänt/arkiv

Innehåll

1 Lägg ner unix.se

2 Nya sidprefix och annat

2.1 Fil:- och Katalog:-prefix
2.2 Åtskiljning av encyklopedi- och guideartiklar

3 RSS-flöden

4 Troll & spam?

5 Forum

[edit]

Lägg ner unix.se

Okej, lets face it! Vad är unix.se egentligen? En samling "artiklar" som har kommit till genom försämra-en-text-metoden (a.k.a. skriv-om-med-egna-ord-metoden). Ofta är grunderna till texterna hämtade från någon sida i online-manualen, från någon av dessa HOWTO-texter som linux-folket pysslar med eller från någon av böckerna som finns i alla unix-intresserades bokhyllor. Fråga: Behövs detta verkligen? Svar: Nej. Motivering: Därför att allt redan finns på andra ställen. Lösning: Lägg ner skiten. Vissa har lagt ner mycket arbete på sidan men jag tvivlar på att en enda jävel i första hand, och inte heller i sista, har sökt sig till "unix.se" för att få hjälp med ett unix-relaterat problem.

Till er som jobbat med sidan: syftet må vara gott men sidan är nog inte vad ni vill eller hoppas att den ska vara. Det verkar finnas en del kunskap hos er. Använd denna till något vettigt men inte till unix.se för här lagras bara kunskapen i en hög och blir dammig.

Jag upprepar återigen: lägg ner unix.se!

Hej du anonyme! Du är lite trollig, men jag får väl nappa. Allt finns inte redan på andra ställen; var hittar du artiklar om t.ex. O'Caml, År 2038-problemet och digital tid och unixskägg på svenska om inte här? Ett snitt på >2000 besök/dag senaste månaderna vittnar väl om att nån jävel uppenbarligen finner unix.se i dess nuvarande form användbar. Och även om den rent hypotetiskt sett inte skulle vara det och bara samlar damm gör den knappast någon skada. Gillar du inte upplägget eller kvaliteten på innehållet är det naturligtvis fritt fram att göra om och förbättra - det här är en wiki, alla kan hjälpa till! :-) -- Andersju 11 juni 2005 kl.17.43 (GMT)

Hej Anders! På www.susning.nu finns en artikel om OCaml på svenska. Utläggningar om 2038-problemet finns i överflöd. Till exempel (sorry att jag upprepar mig, meningen är inte att favorisera susning utan för att jag inte orkar leta längre) så finns en svensk artikel på www.susning.nu. Angåeende unixskägg så tror jag inte någon skulle få för sig att slå upp det ordet (en person som kommer i kontakt med ordet, även om det skulle vara för första gången, rör sig förmodligen redan i en sådan miljö eller besitter sådan kunskap att det genast är uppenbart för honom vad det handlar om). Jag tror inte heller att artikelns upphovsman hade för avsikt att skapa en allvarlig menad artikel utan det var nog snarare tänkt som ett lite lustigt kåseri över ett välkänt fenomen. De 2000 besöken/dag beror naturligtvis bara på att snubbar som "griffin", "jagular", "javax" och "norse" (om detta nu skulle vara deras riktiga namn) ideligen kollar om det har hänt något nytt på sidan. Skulle vara kul att höra vad andra röster har att säga i frågan.

Hej igen! http://susning.nu/OCaml är några meningar lång, medan den här ger en introduktion till hur det faktiskt fungerar. Likaså är artikeln om 2038-problemet betydligt utförligare här. Vem är du förresten, du som inte vill/vågar skylta med namn, och är ditt liv verkligen så tråkigt att du måste trolla här? :) Visserligen underhållande, men ändå. -- Andersju 13 juni 2005 kl.16.21 (GMT)

Jag försöker inte trolla utan råkade bara ställa följande fråga till mig själv (sen ställde jag frågan högt inför era ögon): varför? Driver man en sån här site bör man ju ha ett bestämt syfte med den samt rikta sig till en specifik målgrupp. Jag har inte riktigt listat ut varken vad det ena eller vilka de andra skulle vara. Givetvis gör det ingen skada att duplicera information men det verkar så, hmmm, onödigt. (btw, den kompletta ocaml-dokumentationen finns ju redan på TEH net och jämfört med den så är det artikeln här som är "några meningar lång".) Min fundering handlar egentligen om precis det som malte skriver i sin sista mening, om sidan faktiskt är så användabar som ni tror. Och malte: jag kommer inte med några anklagelser, inte alls. Låt mig ta ett exempel på hur en representativ artikel ser ut (du har valt tre anders, av vilken bara en, den om unixskägg har någon poäng, för den är faktiskt underhållande att läsa). www.unix.se/Ls. Här får man en kortfattad definition, information om hur en idiotisk funktion av en version som hejdlöst våldför sig på normen görs tillgänglig samt offtopic-material om ett obskyrt skal. Kan den som tror att någon endaste person funnit den artikeln användbar vara vänlig att räcka upp en hand. Själv tror jag att online-manualen är betydligt mer användbar, och dessutom lättåtkomlig. PEACE OUT!

Poängen är ju att O'Caml-artikeln här är den enda svenska som är längre än några meningar. Jag vet inte hur pass användbar unix.se är, men förslag på hur den kan göras om mottages - som alltid - tacksamt. Förutom nedläggning, då. -- Andersju 17 juni 2005 kl.17.38 (GMT)

Jag håller inte med några av anklagelserna du kommer med, men jag tycker ändå vi bör ställa oss en funderare över vart unix.se är på väg. Som det är nu är det, trots det höga besökarantalet, inte många sidändringar per dag - något som jag tycker är det egentliga måttet för hur poppis en wiki är. Var det gamla formatet mer uppskattat? Antagligen borde vi administratörer ta större ansvar; nu är det främst andman som inte enbart sporadiskt ändrar sidor. Jag skäms lite för mitt låga deltagande på sista tiden, men jag undrar om wikin faktiskt är användbar för så många som vi tror. Mvh, Malte 13 juni 2005 kl.16.39 (GMT)

Jag gör ett nytt försök att komma till ett beslut i den här frågan. Senast något ändrades på sidan var den 29 augusti! När någon vettig ändring senast gjorde vet jag inte, men det måste varit längesen. Därför utlyser jag en omröstning. Alla har varsin röst och får svara antingen ja eller nej på frågan Skall unix.se läggas ner?. Omröstningen pågår fram till och med den 30 september 2005. Rösterna lämnas genom att redigera denna sida. Skulle alternativet JA få en majoritet av rösterna kommer siten tas offline. Därefter kommer domännamnet inte uppdateras. Skulle alternativet NEJ vinna omröstningen kommer sidan drivas vidare.

Att lägga ner unix.se verkar lite drasktiskt, därimot tror jag inte heller på att skapa 2-raders beskrivningar av stora program, bättre vore isåfall att göra en lista över program och länka till projektens hemsidor. Annars tycker jag de längre howtos som skrivits har varit läsvärda. Vet inte om det försökts men ett forum är också ett alternativ, och en gammal favorit var ju annars wargame:sen som nu är borta. masv

Jag tror inte att det är något att lägga ned, de som inte vill vara här behöver ju inte heller vara det. Så länge det finns folk som läser här så finns ett existensberättigande. Behåll unix.se, det är dumt att lägga ned bara för att det inte finns orsaker att ha den igång :) Jag röstar alltså för att vi behåller sidan trots att många (däribland mina) artiklar är dåligt och snabbt skrivna. Etnoy 6 oktober 2005 kl.18.58 (GMT)

Skulle vi jämföra vuxenpoäng här skulle du inte ta hem storkovan heller. Jag tror du behöver inse att det bara är du som tycker unix.se borde läggas ner. Men, om du nu verkligen vill det, så kan jag väl rösta lite här med.

Skall unix.se läggas ner?

JA 2
NEJ 4

[edit]

Nya sidprefix och annat

Etnoy har föreslagit två saker som vi skulle vilja ha fler synpunkter på.

Jag antar att jag håller med andman.. Visst är det alltid (?) snyggt med pedantisk gruppering av innehåll, men samtidigt känns det inte så jättenödvändigt i nuläget. Är ju inte särskilt bökigt att justera i efterhand om det skulle visa sig vara _verkligen_ nödvändigt i framtiden. Som det är nu är ju de flesta artiklar inte särskilt långa. Men visst, länkar man till "foo" så kanske man kunde göra det till ett vägskäl, och där hänvisa en vidare till lämpliga "underartiklar" a la "foo (guide)" och "foo (program/bar/etc)" (i WP-stil), eller som av etnoy förslaget "guide:foo", osv. --jvx/20050105.

[edit]

Fil:- och Katalog:-prefix

Fil: och Katalog: bör användas som prefix för sidor som dokumenterar filer/kataloger, för klarhetens skull och delvis p.g.a. en viss teknisk begränsning: första bokstaven i sidnamn är inte case-sensitive (det går dock bra att ha sidnamn som börjar på /, t.ex. /etc/passwd). Man kan ändra det, men det skulle kanske mest vålla problem då t.ex. alla nuvarande sidor börjar på stor bokstav.

Jag är tveksam till om det är någon vits med att dokumentera alla enskilda filer. Enklare att låta dem ingå i sidan för respektive program. -- Andersju 5 januari 2005 kl.00.12 (CET)

Problemet är då hur man ska dokumentera /etc/fstab. Det tillhör "bassystemet" och det finns inget riktigt program som äger det. Sedan är det ganska bekvämt att om man letar efter info om en specifik fil. Se det från nybörjarperspektiv :) Etnoy 6 januari 2005 kl.21.40 (CET)

Jag skrev _alla_ - klart vissa enskilda filer kan ha egna sidor, om det skulle behövas. Det är ju inga (tekniska) problem med att ha en sida som heter /etc/fstab. Annars är det ju bara att använda sökfunktionen om man är ute efter info om en viss fil. -- Andersju 6 januari 2005 kl.23.49 (CET)

Fil: och Katalog: känns intuitivt, men jag tycker inte att det finns någon mening med att låta alla filer ha en egen sida. Sen om man vill använda Fil: framför eller inte känns mest som en smakfråga. De filer som behöver en sida (ex. /etc/fstab som Etnoy tog upp) kan väl lika gärna ha en sida utan prefix? -- Malte 8 januari 2005 kl.18.53 (CET)

Jag håller faktiskt med om precis detta. Självklart behöver inte varenda liten fil dokumenteras som en egen artikel, och jag anser att det är en bra och iniutiv väg att gå. Etnoy 9 januari 2005 kl.13.45 (CET)

[edit]

Åtskiljning av encyklopedi- och guideartiklar

Encyklopediartiklar (vad något är, historia, osv) och guide/howto-artade artiklar (hur man använder det) bör vara åtskilda, och ett prefix (kanske Guide:) bör användas för de senare. T.ex. Postfix och Guide:Postfix som MTA, eller Quake och Guide:Quake-server & Guide:Quake-klient. Guiderna behöver inte vara NPOV (Neutral Point Of View, neutral utgångspunkt).

Även här är jag tveksam till om guideartiklar bör ha ett speciellt prefix. Det är svårt att dra gränser. Crontab beskriver kort vad programmet gör och sen hur det används.. bör den senare delen flyttas till en separat sida? Känns onödigt och extra krångligt för både författare och läsare. Jag tror att sånt här löser sig mer eller mindre naturligt (Kärnkompilering i Linux & Kärnkompilering i OpenBSD, Grep & Grep och regular expressions, osv..). -- Andersju 5 januari 2005 kl.00.12 (CET)

Jag måste nog hålla med andman här... Det verkar svårt att dra gränser på befintligt material, och jag undrar om det ens underlättar så mycket att ha en dylik uppdelning. -- Malte 8 januari 2005 kl.19.10 (CET)

Det är svårt att säga exakt vad som ska gå vart, sunt förnuft får nog gälla om man antar ett Guide: (eller Howto:)-prefix. En liten fördel som kan nämnas är när behovet kommer upp för att skriva guider hur man gör saker som involverar inte bara ett "program". Ett exempel skulle vara om någon skrev en guide om hur man får igång Utopia, detta involverar flera system som 2.6-kärnan, UDEV, D-bus och HAL. Rätta mig om jag har fel, men jag tror att det inte finns någon lika simpel lösning. Sedan finns det självklart fördelar att ha dokumentationen inne i huvudartikeln. Ett exempel på att det är bra är emerge, där (dock inte än:) växlarna och deras användande står dokumenterade. Blandningen är inte av ondo, så länge som det inte blir för rörigt. Etnoy 9 januari 2005 kl.13.45 (CET)

[edit]

RSS-flöden

Skulle man kunna tänka sig att få ett RSS-flöde/RSS-matning för enbart unix.se/Nyheter? Det vore trevligt. Jag lade just upp unix.se ("Senaste ändringarna") på rsslistan.se.

joho 24 mars 2005 kl.10.13 (CET)

Skulle vara bra, men det kräver lite kod-hackande.. (i mediawiki-koden, eller (enklast) ett skript som parse:ar sidan och generar rss:en) -- Andersju 24 mars 2005 kl.21.30 (CET)

[edit]

Troll & spam?

Hur kan man hjälpa till här när man uppmärksammat spam eller troll?

Aktuellt nu är det senare. Någon har varit inne och kluttrat ner lite rena ofakta, exempelvis att NT inte kan chrasha.

Ska man bara ändra tillbaka, eller finns det funktionalitet i wikin för att hantera sådant på något bättre sätt?

Hehe, det balla var ju att du lät felaktigheterna om Windows NT vara kvar men ändrade tillbaka till skitsnacket om att en PC skulle "vara baserad" på IA-32. Och nej, du kan inte garderar dig med "eller någon efterföljare". En IBM-kompatibel PC var från början "baserad" på 8086/8088. Efterhand som nya maskiner lades till i Intels x86-familj "baserades" PCn på dessa men en PC från 1981 är ALDRIG "baserad" på IA-32 även om en PC från 1986 eventuellt skulle vara det.

Det blev visst lite olycklig kommatering, men jag tycker det är tillfixat nu. Givetvis var inte IBM PC byggd med en IA-32-processor, men det är inte poängen. Sidan försöker beskriva hur termen används & använts. När man hittar ett faktuellt fel så är det då lämpligare att förbättra texten i sin helhet än att göra den ännu mer missvisande. Det ÄR tillåtet att lägga till meningar, man måste inte ta bort ett ord för varje ett man skriver.

Vad det gäller den andra postningen så tyckte jag det var intressantare att fråga här hur det borde hanteras än att bara återställa genom ändring.

Det är bara att ändra tillbaka. Du kan återgå till en tidigare version genom att gå till historik, välja lämpligt datum, redigera och spara. Rapportera här om trollandet fortsätter, då kan jag eller någon annan banna. -- Andersju 23 november 2005 kl.17.35 (CET)

[edit]